يتحقق انتصار عظيم بنجاح الثورة في القضاء على الطغيان، إلا أن العمل على بناء نظام جديد لا يشكل مرآةً للنظام السابق محفوفة بمخاطر فكرية عميقة لا تقل أهميةً عن التحديات السياسية التي تسعى الثورة إلى حلها.

أحد أخطر التحديات التي تهدد أي مجتمع ناشئ يكمن في القبول غير النقدي للمغالطات المتخفية في هيئة آراء سياسية سديدة، والتي تتغذى على الجهل والعاطفة الجامحة، لكنها تظهر في صورة حقد، مما يخلق انشقاقاً وتحزبات وطائفية. إن حماس النجاح الثوري كثيراً ما يعمينا عن ضرورة الخطاب العقلاني والتدقيق في الأفكار الجديدة. نميلُ إلى الخلط بين العاطفة والمنطق، والتقاليد والحقيقة، والصمت والاستقرار. وفي القيام بذلك، نخاطر باستبدال طغيان بآخر– أقل وضوحاً ربما، ولكنه لا يقل خطورة.

يمكن أن نشهد هذا النوع من المغالطات بشكل يومي على وسائل التواصل في أي محادثة عن الوضع السياسي والمستقبلي لسوريا، لذلك قمنا بتحليل الخطاب الرائج على وسائل التواصل الاجتماعي الرائجة في سوريا، واستخلصنا المغالطات الجدالية الشائعة فيه.

إن هذه المغالطات التي ترجع جذورها إلى الاستناد إلى السلطة، والخوف، والثنائيات الزائفة بين “نحن وهم”، وغيره– لا تهدد سلامة النظام الجديد فحسب، بل وتهدد أيضاً المبادئ ذاتها التي قامت الثورة من أجلها. وآمل أن يسلط هذا التحقيق الضوء على ضرورة التفكير النقدي وتعزيز مجتمع لا يقوم على أهواء اللحظة، بل على السعي الدائم إلى تمكين العقل والعدالة، وألا يسود أي وهم ـ مهما كان شعبياً ـ دون تحدي.

“إذا انتقدت الحكومة المؤقتة، فأنت تريد عودة الدكتاتورية!”

تجسد هذه الحجة أشد أشكال الاستبداد الفكري ضرراً، لأنها تساوي بين المعارضة والخيانة، وهي مغالطة شائعة تدعى التناقض الزائف (مغالطة إما أو) التي تختزل قضية معقدة إلى خيارين: إما دعم الحكومة دون سؤال، أو الرغبة في عودة الدكتاتورية، متجاهلة وجهات النظر الأخرى المحتملة. كما تستخدم الحجة مغالطة رجل القش من حيث أنها تسيء تمثيل موقف الناقد عبر مساواة النقد بالدعوة إلى الدكتاتورية.

 مجرد وجود هذا الادعاء ينم عن فشل في فهم جوهر الحرية: الحق في مساءلة السلطة دون خوف من النبذ ​​أو الانتقام. كما أن انتقاد النظام الجديد ليس حنيناً إلى القديم، بل هو سعي إلى التحسين، فمن خلال النقد يولد التقدم، وخنق النقد يعني تقويض المثل العليا ذاتها التي خاضت الثورة من أجلها.

“الجميع يؤيدون هذا القرار، وبالتالي فهو القرار الصحيح”.

المغالطة الأولى في هذه الحجة أنا لا أحد قام بالفعل باستفتاء جماهيري وسجل آراء “الجميع”، في انعكاس لعقلية الأنظمة الديكتاتورية التي تظن أنها تعرف مصلحة الجمع، وتتحدث باسم الأغلبية. المغالطة الثانية أن مساواة الشعبية بالصوابية يخلط بين موافقة الأغلبية وصلاحية الفكرة. ويقدم لنا التاريخ، كما في محاكمة سقراط، واضطهاد جاليليو، وجنون الدعاية الحربية، وغيرها مثالًا حيث ارتكبت الحشود، التي تأثرت بالعاطفة أو التحيز، خطأً فادحاً. الإجماع ليس ضماناً للحقيقة، ولابد أن يقاس الصواب لا بعدد أتباعه، بل بجودة منطقه وتوافقه مع العدالة.

“إذا سمحنا بالكثير من الانتقاد الآن، فقد تنهار المرحلة الانتقالية بأكملها”.

 تستخدم هذه الحجة مغالطة المنحدر الزلق التي تفترض، دون دليل، أن السماح بالمناقشة من شأنه أن يؤدي إلى عواقب وخيمة، مما يؤدي إلى تضخيم التأثير المحتمل للنقد أو المناقشة.

 إن الخوف من النقد والنقاش هو الخوف من الضوء الذي تكشف به الأخطاء. لا يدرك مستخدمو هذه العبارة أنهم ينتقدون النظام بها، فالحجة أن هشاشة النظام الجديد لا يمكن أن تصمد أمام التدقيق، وهو ادعاء يقوض شرعية النظام نفسه. والبنية التي لا تصمد أمام التساؤل لا تستحق الحفاظ عليها. والاستقرار الحقيقي لا ينشأ من قمع الحوار بل من ازدهاره، لأن المجتمع يجد قوته في التبادل الحر للأفكار.

“لماذا نتحدث عن الدستور (أو المشاركة السياسية، أو دور المرأة.. الخ)؟ القضية الحقيقية هي إعادة بناء البلاد”.

يستخدم هذا البيان مغالطة “الرنجة الحمراء”. فهو يحاول تحويل الانتباه بعيدًا عن قضية حاسمة (الفساد) من خلال إدخال قضية غير ذات صلة أو أقل أهمية (إعادة البناء). إن الفساد يقوض أسس المجتمع العادل والمنصف. وتجاهله باسم “إعادة البناء” سيؤدي حتماً إلى عدم الاستقرار على المدى الطويل ويعيق تقدم الأمة.

“من قدموا التضحيات هم فقط من يقررون”.

وهذا يستخدم نداءً للعاطفة (على وجه التحديد، الشعور بالذنب). وهو يسعى إلى خنق النقد من خلال استحضار التضحيات التي قدمت أثناء الثورة. وفي حين ينبغي الاعتراف بتضحيات الثوار وتكريمها، فإنها لا توفر مبرراً للقبول الأعمى لأي قرار تتخذه الحكومة الجديدة. إن الامتنان الحقيقي لتضحيات الماضي يكمن في بناء مجتمع عادل ومنصف، الأمر الذي يستلزم مناقشة مفتوحة وصادقة لجميع القضايا، بما في ذلك تلك التي قد يكون من الصعب مواجهتها.

“لن ينتقد أي ثورجي الثورة”.

يستخدم هذا البيان مغالطة “لا أسكتلندي حقيقي”. فهو يحدد “الثورجي” بطريقة تستبعد أي شخص يجرؤ على انتقاد النظام القائم. ويسمح هذا التعريف الدائري للمتحدث برفض أي انتقاد ببساطة من خلال إعلان الناقد بأنه من الخارج “غير الثورجي” أو “المكوع” أو “فلول النظام”. ولكن الوطنية الحقيقية يجب أن تشمل جرعة صحية من الشك، والاستعداد للتساؤل حول السلطة، والالتزام بالتحسين المستمر.

إن الدعوة إلى الوطنية، على الرغم من أنها تثير المشاعر، فهي فارغة فكرياً. فالوطنية، عندما نفهمها على النحو الصحيح، ليست ولاءً أعمى للدولة، بل التزاماً برفاهة الشعب والمبادئ التي تقوم عليها الدولة. وإسكات المنتقدين بوصمهم بعدم الوطنية هو خلط بين الولاء والعبودية. إن الوطني الحقيقي ليس من يتملق الحكام بل من يتحداهم عندما يخطئون، لأن هذا هو السبيل الوحيد الذي يسمح للدولة بالبقاء عادلة.

“الجميع يؤيدون هذا القرار، وبالتالي فهو القرار الصحيح”.

إن هذا البيان يوضح لنا كيف يمكن توجيه الدعوة إلى الأغلبية. إن صحة القرار لا تتوقف فقط على عدد الأشخاص الذين يؤيدونه. إن الحقيقة والصلاح لا يتحددان بالرأي العام. والتاريخ حافل بالحالات التي اعتنقت فيها الأغلبية معتقدات خاطئة إلى حد كبير. ولابد من تقييم القرار العادل والصحيح حقاً على أساس مزاياه الخاصة، استناداً إلى العقل والأدلة والاعتبارات الأخلاقية، وليس فقط على مدى الموافقة العامة.

“لقد دعمت هذه المجموعة الدكتاتورية، لذا لا يمكن الوثوق بأيٍ منها الآن”.

إن هذا البيان يجسد مغالطة الذنب بالارتباط. فهو يصنف مجموعة بأكملها بشكل غير عادل بناءً على تصرفات بعض أعضائها. وهو يتجاهل إمكانية المعارضة الفردية، والقدرة على التغيير، وإمكانية الخلاص. إن الحكم على الفرد فقط على أساس انتماءاته السابقة هو أمر غير عادل وغير أمين فكريًا. ومن الأهمية بمكان تقييم الأفراد على أساس أفعالهم وشخصيتهم الحالية، وليس على أساس الأفعال التاريخية للمجموعات التي ربما كانوا ينتمون إليها ذات يوم.

“لقد تبين أن أحد النقاد فاسد، لذا فإن كل مجموعته لا يمكن الوثوق بها”.

عندما يظهر شبيح أو مجرم سابق من عناصر النظام في مظاهرة ذات مطالب منطقية، يخون كل من شارك في المظاهرة، وتُنسى مطالبهم المحقة. وهنا نلاحظ مغالطة التعميم المتسرع، وهي محاولة ضعيفة لتلطيخ كل النقاد بنفس الفرشاة بناءً على مثال واحد. ويعكس هذا المنطق غريزة العقل البشري للتعميم من خلال تجربة محدودة – وهي سمة تولد من الكسل والنفور من التعقيد.

إن افتراض أن فساد فرد واحد يجعل طبقة بأكملها غير جديرة بالثقة يشبه إعلان كل طلاب صف مدرسي فاشلين بسبب طالب واحد كسول. يفشل هذا المنطق في فهم أن كل شخص هو كيان متميز، ويجب الحكم على أفعاله بشكل مستقل. هذه المغالطة لا تشوه الحقيقة فحسب، بل إنها تخنق المعارضة أيضًا، مما يترك المجتمع محرومًا من النقد البناء وعرضة لغطرسة المتشدقين.

“منذ تولى النظام الجديد السلطة، تحسنت الأمور، لذا يجب أن يكون النظام الجديد جيدًا”.

إن هذه حالة كلاسيكية من حالات الاعتقاد بأن التعاقب الزمني يعني بالضرورة السببية. فالعقل الحريص على إيجاد الأنماط، ينتهز الفرصة للصدفة وكأنها دليل، رافضاً أن يستوعب العوامل الأخرى العديدة التي ربما ساهمت في التحسن الملحوظ.

ويتعين على المفكر أن يسأل: هل هذه التحسينات نتيجة حقيقية للنظام، أم أنها ناشئة عن ظروف خارجة عن سيطرته؟ ربما كانت ثمار جهود أفراد يرغبون في بناء بلدهم في صمت. إن تصديق النظام دون أدنى شك يعني التخلي عن المنطق لصالح ملاءمة السببية التبسيطية، وفي القيام بذلك يخاطر المرء بالخلط بين الصدفة والفضيلة.

“يتعين علينا جميعاً أن نتفق الآن على إظهار التضامن؛ فالاختلاف من شأنه أن يفرقنا”.

وهنا نواجه مغالطة الاستناد إلى الوحدة، وهي حجة مغرية تخفي الإكراه تحت ستار التماسك. وهي تستغل الخوف الفطري لدى البشر من الخلاف، فتقترح أن الاختلاف من شأنه أن يهدد النسيج الهش للمجتمع. ولكن ما هي الوحدة إذا كانت مبنية على القمع؟ لن تكون أكثر من واجهة محكوم عليها بالانهيار تحت وطأة الأخطاء غير المدروسة.

إن الوحدة الحقيقية لا تنشأ من المطابقة القسرية بل من التفاعل المتناغم بين وجهات النظر المختلفة. المطالبة بالاتفاق على حساب الاختلاف هو بمثابة تنمية للأمر الواقع، لأن الحقيقة لا يمكن أن تظهر إلا في بوتقة الأفكار المتعارضة. والمجتمع الذي يخشى الانقسام أكثر من تقديره للحقيقة محكوم عليه بالركود، مستعبد لعدم رغبته في التشكيك في الوضع الراهن.

“سبب المشاكل هو النظام السابق”.

تفترض هذه المغالطة أنه نظرًا لأن الحدث ب أعقب الحدث أ، فلا بد أن يكون الحدث أ قد تسبب في الحدث ب. في هذا السياق، قد يعزو الناس جميع المشاكل التي يواجهها المجتمع الجديد إلى تصرفات النظام السابق، ويفشلون في الاعتراف بتعقيدات الموقف ودور العوامل الأخرى.

نعم لقد ترك نظام الأسد سوريا، على مدى نصف قرن، منهكة، وتعشش فيها البيروقراطية والفساد، لكن يجب أن نكون واعين لمى هو من رواسب النظام السابق ويجب تغييره، وما هو نتاج أخطاءنا الخاصة، ونحتاج لتغييره في أنفسنا.

في كل من هذه المغالطات، نلاحظ نفس الخلل المأساوي: إعطاء الأولوية للراحة على الحقيقة، والمسلمات على العقل، والسلطة على التحقيق. وتشير إلى صراع مع التفكير النقدي ومبادئ المجتمع الديمقراطي الحقيقي، رغم من الإطاحة بالطغيان. إن المجتمع الذي لا يستطيع الانخراط في نقاش عقلاني، والتسامح مع المعارضة، والحكم على الأفراد على أساس مزاياهم الذاتية، يكون عُرضة لعودة الاستبداد، حتى وإن في شكل مختلف.

من الضروري أن نزرع ثقافة الاستقصاء النقدي والصدق الفكري. ولابد من تمكين المواطنين من التفكير بشكل مستقل، ومناقشة الافتراضات، والانخراط في الحوار المدني. وعندئذ فقط يمكن إنشاء مجتمع عادل ومنصف حقًا، مجتمع يصون الحريات الفردية ويعزز ازدهار وجهات النظر المتنوعة

كتبها:

رافاييل لايساندر