مع صعود الصحافة العربية الليبرالية المدعومة غربيًا بعد الألفية الجديدة، ظهر نمط من الكتابة يحاول جاهداً أن يظهر وكأنه شمولي ولا يتوجه بشكل حصري إلى الذكور في الخطاب. نراه كل يوم على الانترنت في القالب التالي: شارك/ي أو قدم/ي… أخبرنا/أخبرينا بوجه نظرك… بإمكانكم/إمكانكن…الخ.
الممارسة المعتادة هنا هي استخدام صيغة الجمع المذكر، وهو ما يستبعد لغوياً وجود أي امرأة في المجموعة. وكأن اللغة نفسها تقول: “من المؤكد أن النساء قد يكن هنا، ولكن دعونا نواصل الأمر وكأنهن لسن هنا”[1]. ولكن بالنسبة لي، على الأقل، لا أقرأ شيئًا على سبيل: “توصل علماء إلى اكتشاف..” وأفكر أن المقصود علماء ذكور فقط دون الإناث. لا لمثاليتي الأخلاقية، ولكن لسبب بسيط جداً سأذكره لاحقاً.
في ذات الوقت، إذا قرأتُ إعلاناً وظيفيًا يقول: “مطلوب مدير مشروع” فسأسأل نفسي هل الشاغر الوظيفي لرجل أم امرأة. فالسؤال هنا، هل “اللغة الحساسة للنوع الاجتماعي” حق اجتماعي، أم مجرد تعقيد لغوي لا فائدة منه سوى إظهار السمو الأخلاقي للبرجوازية الثقافية؟
أولاً، دفاع
في كل مرة نستخدم اللغة، نشارك في نظام ضخم وغير مرئي في الغالب من ترميز الجنس الذي يشكل كيفية تفكيرنا في سكان العالم. المشكلة ـ وهي مشكلة قائمة بالفعل، وإن كان تفسيرها يتطلب قدراً كبيراً من الدقة والحرص بشكل خاص في اللغات التي تستخدم قواعد نحوية محددة للإشارة إلى الجنس، مثل اللغة العربية. لا تتعلق بالصوابية السياسية أو الجماليات اللغوية أو أي نموذج آخر نميل إلى تأطير مناقشات اللغة الشاملة للجنسين فيه. يتعلق الأمر بالبنية الأساسية للتواصل البشري، وكيف شُكلت هذه البنية، طوال التاريخ المسجل تقريبًا، بطريقة تعامل الذكورة باعتبارها الحالة الافتراضية للوجود البشري.
ولكن قبل أن نخوض في الحالة الشائكة للغة العربية يتعين علينا أن نفهم شيئاً بالغ الأهمية حول الكيفية التي تشكل بها اللغة الفكر. فعندما نستخدم أشكالاً عامة مذكرة ـ مثل “المرء” أو “الرجال” ـ فإننا لا نتخذ خياراً نحوياً فحسب. بل نعمل على تنشيط وتعزيز المسارات العصبية التي تجعل من الأسهل التفكير في الرجال أكثر من النساء في سياقات لا حصر لها. وهذا ليس مجرد افتراض؛ فقد ثبت في دراسة تلو الأخرى، عبر لغات وثقافات متعددة[2].
تميل الاعتراضات على اللغة الحساسة للفروق إلى اتباع أنماط يمكن التنبؤ بها: فهي محرجة وغير ضرورية. هي “الصوابية السياسية التي لم تعد تلجم” (وهي عبارة تستحق مقالاً خاصاً بها حول استراتيجيات الرفض البلاغي). لكن هذه الاعتراضات تغفل عن أمر أساسي: تتغير اللغة باستمرار، وتتغير على وجه التحديد لأن البشر يحتاجون إليها للتعبير عن أشياء لم تتمكن الأنماط السابقة للغة من التعبير عنها أو لم ترغب في التعبير عنها. فكر في مدى سرعة تكيف لغة الأعمال لتشمل مصطلحات مثل “الكمبيوتر” و”البورصة”، ثم اسأل نفسك لماذا يُفترض أن يكون التكيف لتشمل نصف السكان أمرًا صعبًا للغاية.
المثير للاهتمام بشكل خاص (على طريقة عرض الرعب الأنثروبولوجي) هو أن مقاومة اللغة الشاملة للجنسين غالبًا ما تأتي مؤطرة بمخاوف بشأن “التقاليد” أو “تطور اللغة الطبيعية” – كما لو أن نظام الذكور الافتراضي الحالي سقط بالكامل من السماء اللغوية بدلاً من أن يكون نتاجًا لآلاف السنين من الهياكل الاجتماعية الأبوية[3].
تقدم لنا الحالة الخاصة للغة العربية ما يمكن أن نطلق عليه مشكلة ميتافيزيقية– مشكلة تولد المزيد من المشاكل عندما نحاول حلها. إن علاقة اللغة العربية بالجنس ليست معقدة فحسب، وإنما أساسية، ومضمنة في الحمض النووي للنظام اللغوي بطرق تجعل قضايا الجنس في اللغة الإنجليزية تبدو وكأنها سوء فهم عرضي. ولنتأمل هنا المثال الجلي لكتابة إعلان وظيفة باللغة العربية. فلا يمكنك أن تكتب ببساطة “مطلوب مدرس” وتنهي عملك. ففي اللحظة التي تكتب فيها هذه الكلمات على الورق، تجد نفسك مجبراً على اتخاذ خيار بشأن الجنس، وهو ما يستطيع المعلنون الناطقون باللغة الإنجليزية تجنبه بكل سهولة. فهل سيكون مدرساً (مذكراً) أم مدرسة (مؤنثاً)؟ لا توجد هنا أرضية محايدة، ولا سويسرا لغوية يمكنك أن تنسحب إليها لتتجنب اتخاذ موقف.
إن الحل التقليدي ـالذي يعتمد على صيغة المذكرـ هو ما قد نُطلق عليه “حل اللا حل”، وهو المعادل اللغوي لحل مشكلة ازدحام الطرقات بالتظاهر لتخفيف جمارك استيراد السيارات. وعندما تستخدم المؤسسات صيغة الجمع المذكر “شاركوا” لتعني “المشاركة” في مخاطبة مجموعة مختلطة، فإنها لا تتخذ خياراً نحوياً فحسب؛ بل إنها تشارك فيما قد يسميه المنظرون الاجتماعيون المحو اللغوي المنهجي للوجود الأنثوي.
فوق ذلك تنتشر علامات تحديد الجنس على نحو يخلق ما يسميه اللغويون “الإسناد القسري للجنس” في كل جملة تقريباً. فلا يمكنك حتى أن تقول “من مهام القاضي” دون أن تعلن عن جنس القاضي. وكأن اللغة نفسها مهووسة بالجنس، وتطالب بالأداء الجنسي مع كل نطق[4]. إن ما يجعل هذا الأمر مثيراً للاهتمام بشكل خاص ـ على نحو يشبه مشاهدة حادث قطار بالحركة البطيئة ـ هو كيف تتفاقم المشكلة من خلال ما يسميه اللغويون “حلقة التغذية الراجعة للتمثيل اللغوي”. فعندما تجعل اللغة من الصعب تصور النساء في أدوار معينة، مثل القاضي، ينتهي الأمر بعدد أقل من النساء في تلك الأدوار، الأمر الذي يجعل من “الطبيعي” استخدام الأشكال المذكرة، وهكذا ندور وندور في ذات الحلقة.
الآن، مشكلة الخط المائل
إن النهج الأكثر مباشرة -وهو، مثل معظم المناهج المباشرة لحل المشكلات المعقدة، جذاب وغير كافٍ- هو الكتابة المنهجية للأشكال المزدوجة. وهذا يعني كتابة ضمائر المذكر والمؤنث مع كل كلمة، إما بخطوط مائلة (شارك/ي) أو كاملة (المعلمون والمعلمات). والجاذبية واضحة: فهي تجعل النساء مرئيات لغويًا. والقصور واضح بنفس القدر: فهو يجعل النصوص أطول وأكثر صعوبة وربما أكثر صعوبة في المعالجة[5].
هنا حيث يصبح الأمر مثيرًا للاهتمام (بنفس الطريقة التي تكون بها الكوبرا مشوقة): إن المحاولات لإصلاح هذا من خلال نموذج الخط المائل (شارك/ي) تخلق سلسلة من المشاكل الخاصة بها. الأمر أشبه بمحاولة إصلاح تسربات المياه في المنزل عبر حفر ثقوب في الأرضية لتصريف المياه. إن نموذج الخط المائل، على الرغم من حسن النية، يقدم ما يسميه منظرو التكوين “الاحتكاك المعرفي” – فهو يجعل النص أصعب في القراءة، وأصعب في المعالجة، وأصعب في التعامل معه[6].
إن استخدام هذا النوع من الكتابة يتناسى طريقة تعامل العقل مع القراءة، فعندما نقرأ هذه الأسطر الآن، نسمع أصواتنا في عقولنا وهي تقرأ كلمة بكلمة. لذلك عندما نمر على شيءٍ مثل: شارك/ي، لا نقرأ أحد الخيارين، بل نسمع صوتًا وهو يعاني مع توليف طرفي الكلمة وكأنها معادلة رياضية. يبدو الأمر كما لو أن المؤسسات التي تستخدم هذا الأسلوب استسهلت الخيار الأسرع دون بحث فعلي عن بدائل ممكنة، أو أنها تحاول إظهار تفوقها الأخلاقي للداعمين بشكل واضح. استخدم هذا المقال، مثلاً، لغة مراعية للفروق الجنسية، ولكن هل كان ذلك جلياً؟
علينا أن نبحث أكثر عن حلول منطقية أكثر لمعضلة اللغة والجنس في اللغة العربية– بحث يقودنا إلى منطقة واعدة ومزعجة في الوقت نفسه. الأمر أشبه بمحاولة تجديد منزل أثناء العيش فيه، إلا أن المنزل هو اللغة نفسها، ونحن لا نعيش فيه فحسب ــ بل نحن مصنوعون منه[7].
حلول بديلة ممكنة
مرةً كنت أقرأ كتاباً عن نظرية الرواية، وأشارت الكاتبة دوماً إلى “البطلة” في الرواية بصيغة المؤنث. قد يصيب مثل هكذا الحل القراء بالارتباك، لكنه بالتأكيد أفضل من استخدام المذكر والمؤنث معاً، لأنه يراعي الإطار الطبيعي للقراءة، ويواجه مباشرة تحيزاتنا في استخدام المذكر كصيغة افتراضية.
وقد ينطوي الحل الأكثر دقة على ما قد نسميه “التحييد الاستراتيجي”. وهذا يعني إعادة هيكلة الجمل لتجنب وضع علامات على أساس الجنس تماماً حيثما أمكن. فبدلاً من كتابة: ” المتقدم للوظيفة ” أو “المتقدمة للوظيفة”، قد نقول: “كل من يتقدم للوظيفة” (أياً كان المتقدم للوظيفة). إنه حل أنيق، على نحو رياضي إلى حد ما، ولكنه يتطلب مستوى من الجمباز اللغوي الذي قد يجعل الاتصالات البسيطة تبدو وكأنها تمارين تشفيرية.
لذا فالأمر الجوهري أن الحلول لمشاكل اللغة لا تقتصر على اللغة فقط. فعندما نتحدث عن “إصلاح” التحيز الجنسي في اللغة، فإننا نتحدث في واقع الأمر عن إعادة صياغة أنماط التفكير التي تعززت عبر قرون من الممارسة اللغوية اليومية. ولا يتعلق الأمر فقط بتغيير الكلمات؛ بل يتعلق بتغيير العقول ــ والعقول، كما اتضح، تقاوم التغيير بشكل ملحوظ عندما يهدد هذا التغيير عاداتها المريحة في التفكير[8]. السبب الذي جعلني لا أرى عبارة “اكتشف علماء” على أن المقصود ذكور حصراً، أنه في الابتدائية كنا نقرأ عبارة مماثلة، فسألتنا المعلمة إن كنا نعرف العلماء المقصودين، فأجبنا بأسماء علماء ذكور مثل أنشتاين وغيره، عندها سألتنا المعلمة لماذا نفترض أن المقصود علماء ذكور فقط، وأن هذه الصياغة تحتمل في الحقيقة الجنسين، ما لم يُوضح النص عكس ذلك.
أمرٌ آخر مماثل حصل معي عندما قرأت قصة إدغار آلن بو The Tell-Tale Heart. بعد أن أنهيت قراءة القصة، ثم رحت أتذكرها بعد عدة أيام، اكتشف أننا لا نعرف جنس الراوي، فيما افترضت أثناء قراءتها أن الراوي ذكر، وبنيت بقية الافتراضات على ذلك. لقد فتحت هذه القصة عيناي على التحيزات الجنسية في اللغة كما لم تفعل عشرات النصوص الأكاديمية، لأنها فعلت ذلك بالتطبيق الحي.
لعل المسار الأكثر إيجابية للمضي قدماً يتلخص فيما يطلق عليه علماء الاجتماع اللغوي “النهج المتعدد الوسائط”: أي الجمع بين التغيرات اللغوية والسياسات المؤسسية والمبادرات التعليمية. وهذا لا يعني مجرد تقديم أشكال جديدة من اللغة، بل يعني أيضاً خلق سياقات حيث تصبح هذه الأشكال ذات معنى وتخدم أغراضاً واضحة. وهذا هو الفرق بين إضافة أداة جديدة إلى مجموعة الأدوات وتعليم الناس متى وكيف يستخدمونها.
ولنتأمل هنا تجربة المنظمات التي نجحت في تنفيذ سياسات لغوية عادلة بين الجنسين. فلم تكتف هذه المنظمات بإصدار السياسات بشأن استخدام لغة شمولية؛ بل إنها أنشأت أطر اتصال جعلت اللغة الجديدة تبدو طبيعية وضرورية. لقد أدركت هذه المنظمات أن تغيير اللغة لا يتعلق بالقواعد فحسب ــ بل يتعلق أيضاً بخلق عادات لغوية جديدة تبدو طبيعية مثل العادات القديمة، والكلمة الأساسية هنا هي “طبيعي”– ما يبدو طبيعيًا في اللغة هو عادةً ما اعتدنا عليه، مما يعني أن “الطبيعي” قابل للتغيير بشكل أساسي.
إن الحل النهائي، إذا جاز لنا أن نسميه كذلك، قد لا يكون حلاً على الإطلاق، بل جهد مستمر وواعٍ لجعل لغتنا أكثر انعكاساً للعالم الذي نريد خلقه وليس العالم الذي ورثناه. ولا يتعلق الأمر بتحقيق المساواة اللغوية الكاملة (أياً كان ما قد يعنيه هذا)، بل بجعل لغتنا أكثر وعياً بتحيزاتها وحدودها. إن ما نتحدث عنه في النهاية تغيير الطريقة التي نفكر بها في التحدث والكتابة. إنه ليس حلاً مثاليًا، ولكن من ناحية أخرى، ربما تكون الحلول المثالية جزءًا من المشكلة. كما يقول المثل، فإن الكمال هو عدو الخير(the perfect is the enemy of the good)– على الرغم من أنه في هذه الحالة، قد يكون من الأدق أن نقول إن الكمال هو عدو الممكن.
كتبها:
رافاييل لايساندر
[1] المصطلح الفني لهذا هو “الأنواع العامة الذكورية- androcentric generics”، وهو في حد ذاته مثال مثير للاهتمام حول كيف يمكن للغة الأكاديمية في بعض الأحيان أن تجعل الصوت الواضح للغاية معقدًا بما يكفي لتجاهله.
[2] يصعب تجاهل الأبحاث حول هذا الموضوع بشكل متزايد، على الرغم من أن البعض لا يفتأ عن المحاولة. راجع Stahlberg, D., Braun, F., Irmen, L., and Sczesny, S. (2007). “Representation of the sexes in language,” in Social Communication. A Volume in the Series Frontiers of Social Psychology, ed. K. Fiedler للحصول على نظرة عامة حول الأبحاث في هذا الشأن.
[3] هنالك تنافر معرفي معين في القول بأن اللغة لا ينبغي أن تتغير بشكل مصطنع وأن النظام الحالي طبيعي بطريقة ما، ولكن هذه مناقشة لوقت آخر.
[4] المصطلح الفني لهذا هو “الإلتزام النحوي بالجنس- grammatical gender obligation”، لكن تفي هذه العبارة المنمقة مدى عمق هذه المتطلبات اللغوية الشخصية والسياسية.
[5] تشير الأبحاث إلى أن هذه الصعوبة تتضاءل مع التعرض، ولكن حاول أن تخبر شخصًا ما بذلك وهو يطالع تقريرًا مكونًا من 200 صفحة مكتوبًا بالكامل بكلمات مزدوجة.
[6] تظهر الدراسات أن القراء يتوقفون لفترة أطول عند استخدام الأشكال المائلة، على الرغم من أن ما إذا كان هذا التوقف يمثل عبئًا إدراكيًا حقيقيًا أم مجرد عدم دراية يظل محل نقاش.
[7] قال الفيلسوف لودفيج فيتجنشتاين “إن حدود لغتي تعني حدود عالمي”، وهو ما يبدو عميقًا حتى تدرك أنه مرعب أيضًا.
[8] المصطلح الفني لهذا هو “التخندق المعرفي”، ولكن هذا يبدو سريريًا للغاية لما هو في الأساس شكل من أشكال العناد اللغوي الجماعي.
القيامة الآن 